LA TIRANIA DEMOCRATICA

Para explicar la aparente dicotomía en el título de este artículo “LA TIRANIA DEMOCRATICA”, debemos de explicar los conceptos de TIRANIA, LIBERTAD y COERCION.

Hay quienes equiparan la democracia a la libertad, siendo esto un error, la democracia es solo uno de los componentes de la libertad, al punto de ser posible exista una Tiranía Democrática.

Por lo que intentaremos explicar los conceptos ya mencionados:

  • ¿Qué es Tirania? – La Real academia española describe este término como:
    • Abuso o imposición en grado extraordinario de cualquier poder, fuerza o superioridad.
    • Dominio excesivo que un afecto o pasión ejerce sobre la voluntad.
  • ¿Qué es Libertad?  Es la capacidad de actuar sin COERCION, en otras palabras es todo lo contrario a TIRANIA.
  • ¿Qué es Coerción? Presión ejercida sobre alguien para forzar su voluntad o su conducta. Por lo que podemos deducir que la Coerción es la herramienta del tirano.
    • Para explicar un poco mejor este término, se podría hacer el intento de definir como coerción el reloj que controla el horario de entrada y salida en un espacio laboral, ya que el mismo es utilizado para ejercer una presión sobre el empleado. Sin embargo, esto no es considerado coerción, ya que la persona afectada por este método de control tiene la opción de no trabajar en ese sitio de trabajo, por lo que es su decisión ser sometido a tal control.

Los Monopolios son un tipo de coerción, ya que la sola presencia de un ente único en cualquier ámbito le genera falta de alternativa a que quien interactúa con esta  (Los Clientes, Empleados y Proveedores), esto a su vez puede generar una modificación en la forma de actuar de su contraparte, es por esto que es prohibida su existencia.

Como ejemplo podemos poner a un profesional del Petróleo que trabajaba en PDVSA, al no existir alternativas laborales para su profesión, es posible su comportamiento pueda sufrir modificación con el objeto de preservar su fuente de sustento.

A pesar que la constitución de Venezuela en los inicios de este documento establece que la soberanía reside en el pueblo, posteriormente pasa a darle al estado supremacía sobre el individuo.

La supremacía del estado sobre el individuo ha sido históricamente la norma de nuestro país, dándole al estado o más bien al pequeño grupo de personas que llega a ocupar los puestos que son llamados estado,  una especie de virtudes y sabiduría celestial, relegando al resto de los miembros de nuestra sociedad a una especie de sumisión ante la luminosidad de quien tenga la fortuna de llenar esos cargos.

Los ejemplos abundan, mencionaremos algunos para sustentar nuestra explicación:

  • La facultad de privar de libertad es otorgada a un “INDIVIDUO SUPREMO” llamado juez, siendo que realmente de residir la soberanía en el pueblo, el individúo debe de tener el derecho de ser juzgado por sus PARES y no por alguien que sea considerado superior a él.
  • En cada alcabala donde se nos exige bajar el vidrio o se nos detiene para inspeccionar nuestras pertenencias sin que el funcionario del estado tenga la OBLIGACION de reportar en su informe diario la causa probable que lo facultó para perturbar al ciudadano, se le otorga una SUPREMACÍA de presumir culpabilidad, sin consecuencia para el SUPREMO perturbador.
  • La posibilidad del estado para entrometerse en la relación entre individuos al establecer los precios de compra – venta de un artículo o servicio, implica SUPREMACÍA del iluminado que llega al estado y minimiza a quien no cuenta con ese puesto, imponiendo su decisión sobre la capacidad de los ciudadanos de acordar el valor que tiene para ambos la conclusión de una  transacción.
  • La exclusividad en actividades económicas y propiedades con fines económicos, hace ver que el pequeño grupo de turno que llega al poder, es todo sabio, bondadoso y noble, burlando la libre y voluntaria asignación de recursos provenientes de la exigencia de los consumidores a través del Mercado.
  • La exclusividad de las armas en manos del estado, establece una extrema virtud en aquellos que llegan al poder de utilizar estas según sus nobles, iluminadas y sabias decisiones, dejando totalmente indefensos a los pueblos que son abusados.
  • LA FACULTAD DE DIOS, dándole la posibilidad de quitar y asignar propiedades o concesiones a dedo, según las sabias decisiones del pequeño grupo ocupante del estado.
  • El establecimiento de controles de cambio, limitando la capacidad del ciudadano de acceder a la moneda extranjera y otorgándole LA FACULTAD DE DIOS a los ocupantes de turno del estado de valorar quienes, según su iluminado criterio, son merecedores de optar a este importante recurso.

En fin, la constitución Venezolana es un compendio de limitaciones ciudadanas y amplitudes para el pequeño grupo de personas que llega al estado, esas limitaciones entran dentro del concepto de TIRANIA expuesto al inicio de este artículo.

Lo anteriormente descrito NO es nuevo, es la estructura que viene reinando en nuestro país desde ya cerca de un siglo, por lo que las elecciones democráticas han servido para elegir al tirano de turno.

Rafael A. Weill G.

“POR ENCIMA DE NUESTROS CADAVERES”

Mientras cubría su cara con un tapa bocas K-95, patentado por el norteamericano Peter Tsai, el dictador Díaz-Canel le manifestaba en cadena televisiva al pueblo cubano forzados a las calles con tapabocas caseros e improvisados hechos de telas reusadas, las siguientes palabras: “TIENEN QUE PASAR POR ENCIMA DE NUESTROS CADAVERES”, “ESTAMOS DISPUESTOS A TODO”, “ESTAREMOS EN LAS CALLES COMBATIENDO”, “NO VAMOS A PERMITIR QUE NADIE PUEDA DEFENDER UN PLAN QUE NO SEA CUBANO” (claro esta última aseveración no incluía su tapa bocas), expresando con claridad su intención de imponer sus decisiones centralizadas sobre el hambriento pueblo de esa isla. A su vez, afirmaba su firme disposición de enfrentar a compatriotas entre sí, con el objetivo que no se vea amenazada su “Revolución”.

En 1761, se debate en las cortes de Massachusetts un juicio presenciado por John Adams, donde se dirimía la capacidad parlamentaria de legislar autoridad ilimitada para el estado  irrumpir en la vivienda de una persona, con el fin de inspeccionar si poseía productos contrabandeados. El abogado James Otis argumentaba que ningún acto parlamentario que permitiera acceso irrestricto a la casa de un individuo podría ser considerado legal, “YA QUE SU CASA ES SU CASTILLO”, por lo que los actos estadales deben de ser limitados y controlados, incluyendo el de legislar.

Este juicio fue perdido por OTIS, pero sembró la semilla para considerar que los actos parlamentarios no siempre son legítimos, dando pie a un segundo reclamo liderado por el mismo abogado, el cual mostró ser el principal argumento que llevó a la declaración de independencia de ese país. Hablamos del caso de “EL IMPUESTO DE LOS SELLOS”, recaudación fiscal efectuada dentro de las colonias americanas, siendo que sus habitantes no contaban con representación en el parlamento inglés para defender los intereses de los habitantes forzados a pagar dicha carga económica, llevando al reclamo principal de las colonias donde indicaban “LEGISLACION IMPOSITIVA, SIN REPRESENTACION ES TIRANIA”.

El impuesto antes mencionado, exigía que todo documento público incluyendo la prensa escrita debía de contar con un sello expedido por la autoridad tributaria del reino inglés. Adicional a la insatisfacción de ser obligados a pagar por dicho impuesto sin contar con representación al momento de ser legislado, existía el argumento que dicho sello podía ser utilizado como mecanismo de censura a la libertad de expresión, cosa inadmisible para quienes huyeron de Europa en búsqueda de libertad.

La referencia anterior habla de la obligatoriedad que el estado cuente con límites y es la aprobación de los ciudadanos la que genera legitimidad a cualquier acto legislativo y/o estadal, cosa que OTIS entendió y expresó con claridad en 1761. Díaz-Canel, evidentemente parte del lado totalmente opuesto, para él, es el estado quien cuenta con el derecho de establecerle límites al ciudadano, más aún, si el ciudadano pretende establecerle límites al estado tendrá que pasar por “ENCIMA DE SUS CADAVERES”.

En Venezuela ha prevalecido constitucionalmente limites ciudadanos que le dan facultad legal al pequeño grupo de personas que llega al poder para establecerle fronteras a sus habitantes, en especial contar con la empresa petrolera dentro del estado, la cual históricamente ha generado más del 80% de las exportaciones de nuestro país. Este monopolio ha sido utilizado en controles de cambio como censura al  otorgarle dólares a la prensa a discreción de quien los aprueba, o peor aún, dictaminar la movilidad ciudadana dentro del país a través de la asignación de combustible a zonas y/o actividades de interés para quien gobierna.

En ambos países, los límites ciudadanos son muchos, dándole gran discrecionalidad a quien gobierna para utilizarlos a su conveniencia, tales como:

  • El monopolio de las armas en manos del estado, evitando el ciudadano se pueda revelar.
  • El monopolio de la comercialización de combustible, dando posibilidad de controlar movilidad.
  • El casi monopolio de las tierras agrícolas, pudiendo ser utilizado como arma de coerción a quien las trabaja.
  • El casi monopolio de la moneda extranjera, que viene inherente al controlar los principales recursos naturales del país.
  • El monopolio del subsuelo, dándole gran discrecionalidad al estado de cómo utilizar y asignar estos recursos. En este momento lo vemos con el arco minero.
  • El monopolio de las ondas radioeléctricas, que permite coaccionar a quienes se dedican a actividades que requieren estos recursos y por ende representa un control a la libertad de expresión.

En fin, nuestra constitución así como la cubana, representan un conjunto de limitantes al ciudadano y amplitudes al pequeño grupo de personas que llega al poder,  facultad que fue utilizada por Hugo Chávez  para expropiar y revertir concesiones previamente otorgadas, OTIS estaría espantado.

Lo expuesto en el párrafo anterior genera que aquellos que logran ser vistos como “EL ESTADO”, le puedan exponer a sus hambrientos compatriotas, “TIENEN QUE PASAR POR ENCIMA DE NUESTROS CADAVERES”, “ESTAMOS DISPUESTOS A TODO”, con tal de no perder sus privilegios plasmados en las constituciones inexpertamente redactadas y aprobadas por sus ciudadanos.     .

EL VALOR DEL CONOCIMIENTO

La gran diferencia entre el libro fundador del estudio de la economía, LA RIQUEZA DE LAS NACIONES por Adam Smith publicado en 1776 y DAS KAPITAL de Karl Marx publicado en 1867, es que el escoses se limitó a describir y darle sentido a las actividades económicas que comenzaban a emerger de forma espontánea en virtud de la revolución industrial, las cuales podían ser observadas en el comportamiento cotidiano de los habitantes, a diferencia del Alemán quien postuló un conjunto de UTOPIAS proveniente de su imaginación.

Lo anterior ha hecho que después de 245 años de su publicación, el libro de Adam Smith siga siendo referencia obligatoria para todo aquel que desee entender las fuerzas económicas que mueven a las sociedades y el de Karl Marx haya corrido el destino de toda UTOPIA, la cual muestra ser válida solo en la teoría pero en la práctica fracasa estrepitosamente.

Una de las muchas e importantes ilustraciones que hace Adam Smith es la de  “LA MANO INVISIBLE”, donde observa y describe que EL INTERES PROPIO DE CADA INDIVIDUO CONDUCE AL BIENESTAR GENERAL, lo cual describió bajo la famosa frase: “No es la benevolencia del carnicero o del panadero la que nos lleva a procurarnos nuestra comida, sino el cuidado que prestan a sus propios intereses”. En otras palabras, el carnicero o el panadero nos proveen carne o pan, con el objetivo de ellos obtener algo a cambio, su motivación es cuidar sus propios intereses.

La civilización es una organización compleja, lo que hace que todos sus habitantes se aprovechen de mucho más conocimiento del que cada persona esta consciente se encuentra disfrutando. Me explico, tome cualquier objeto de su vida cotidiana y trate de imaginar todo el conocimiento que requirió lograr el mismo para que usted cuente con los beneficios que le provee, por ejemplo la silla en que se encuentra sentado al momento de leer este artículo. La misma requiere de alguien con el conocimiento de sembrar árboles, otro con el conocimiento de hacer tractores para preparar suelos, está quien debe saber hacer los clavos y a su vez quien tiene el conocimiento para hacer la máquina que hace los clavos o la siderúrgica que funde el metal utilizado como materia prima para su manufactura y así sucesivamente.

La cantidad de conocimiento requerida para hacer las cosas que disfrutamos a diario es de tal magnitud que es imposible para un solo ser humano o grupo de humanos conocerla en su totalidad, sin embargo las tenemos y disfrutamos. Todo esto fue hecho sin un plan maestro preconcebido, pues sería imposible idearlo ni por un genio ni por un comité de genios, existe gracias a la intuición social que anima a las personas a especializarse con sus particulares aptitudes y aprender el pequeño espacio de conocimiento que requiere su aporte al beneficio social resultante de la suma de todos las contribuciones necesarias para cada producto o servicio. Esto solo puede ser creado por “LA MANO INVISIBLE”.

“LA MANO INVISIBLE” envía señales a los diferentes miembros de una sociedad, de cómo pueden utilizar sus aptitudes y conocimientos para generar productos y servicios que son demandados y por ende generen beneficio o utilidad al consumidor final.

Pero no debemos de olvidar las sabias palabras de Adam Smith, todo esto solo sucederá gracias a la motivación de cada individuo de cuidar sus propios intereses, por lo que la base para obtener los resultados antes descritos son el respeto a la propiedad privada, el libre y voluntario intercambio de bienes y servicios, así como el derecho a la libre contratación.

Las sociedades que intentan burlar la más elemental ley biológica “LA AUTO PRESERVACION” expresada a través de cuidar de sus propios intereses, tales como las UTOPICAS ideadas por Marx, estarán destinadas al fracaso por ser contra natura.

Rafael A. Weill G.

LA CARTA MAGNA

El 15 de Junio de 1215 se firma en Inglaterra la «MAGNA CARTA LIBERTATUM» también conocida como la Carta Magna.

Este documento es ampliamente reconocido como la primera Constitución del mundo, ya que después de siglos y cientos de miles de muertos batallando por LIMITAR LOS PODERES del REY es en este documento donde se logra la aceptación de restringir los poderes del monarca, expresada a través de su firma.

Por eso a las constituciones se les llama «CARTA MAGNA» pues su origen y principal objetivo, es limitar los poderes de quien gobierna.

La forma en como Nicolas Maduro ha anunciado sus «CONCESIONES»,  donde un solo hombre se sienta frente a las camaras de televisión  a exponer cambios en la estructura jurídica – administrativa que ha venido ejerciendo el poder en el país, sin la previa orden de otra institución y enjuiciamiento de quienes impusieron esas estructuras, tales como la eliminación de la ANC y ahora los PROTECTORES, habla del PODER ABSOLUTO en manos de un sola persona, quien expone sus dadivas al pueblo donde «RESIDE LA SOBERANÍA».

No puede haber mayor demostración de falta de independencia e impunidad cuando los rectores del CNE anuncian la devolución de la tarjeta de la MUD, sin la inmediata detención y enjuiciamiento  de quienes la inhabilitaron previamente, al igual que la falta de respuesta a la sulicitud del revocatorio presidencial solicitado por ciudadanos venezolanos.

No nos dejemos engañar, aquí no hay ningún avance ni electoral, ni de ninguna otra índole, hasta que los Venezolanos logremos limitar el poder del «REY» a través del cumplimiento de nuestra CARTA MAGNA, lo cual indispensablemente requiere no de un cambio en los rectores del CNE, se requiere es un cambio en el máximo interprete de ese documento, el TSJ, sin esto, no hay elección que amerite asistir.

SUGERENCIA REVISIÓN DE CONDICIONES ELECTORALES CON MIEMBROS DE LA UE

Después de 4 años desconociendo a la principal institución de una democracia, la Asamblea Nacional, donde apenas hace 6 meses se ejecutó un fraude electoral para esa institución, contando con la ley anti bloqueo, TSJ, AN, Fiscalía, Contraloría, Procuraduría, los REDI y SODI, etc., Maduro sin contra peso institucional ninguno, declara concesiones que él está dispuesto a otorgar de forma unilateral y sin soporte jurídico que obligue sean irreversibles. Evidentemente lo que busca es imponer las concesiones que no generan ningún contrapeso y evitar asistir a una negociación que lo obligue o a ceder o levantarse de la mesa y volver a dar apariencia Dictatorial

Es muy poco probable Nicolás Maduro accede a condiciones electorales justas, imparciales y transparentes, en especial Presidenciales y Parlamentarias, pues él conoce bien su baja popularidad y los costos asociados a salir del poder. De hacer alguna concesión, será una clara señal que la presión está generando efecto.

En mi opinión personal, de haberse logrado suficiente presión para obtener concesiones electorales por parte del Chavismo, se debe de hacer una revisión profunda sobre las mismas, ya que no sabemos cuándo y si se volverían a lograr la coalición necesaria para otra escalada de presión.

La visita de los representantes de la UE para verificar las condiciones electorales, genera la gran oportunidad de colocar a todo el proceso electoral bajo la LUPA Y tutela internacional, por lo que se debe de aprovechar para promover esta revisión sea lo más comprensiva posible.

Mi sugerencia de condiciones electorales que se le deben de presentar a los miembros de la UE que vienen a evaluar las mismas en el mes de Julio, son:

  • Libre Prensa: El elector debe de contar con información para poder evaluar sus opciones electorales, más aun, debe de poder evaluar las previas gestiones de los postulantes, por lo que sin que la prensa pueda entrar en: Los Hospitales, PDVSA, Los Calabozos, Las empresas del estado, inspeccionar la labor de los actuales ocupantes de esos cargos y/o los protectores asignados, etc. Se verá forzado a tomar una decisión electoral a ciegas, evidentemente anti democrático e IMPOSIBLE de catalogar una elección como justa, limpia e imparcial sin solventar esta condición.
  • Modificaciones en el TSJ: En mi opinión es fundamental abordar el caso del TSJ con cualquier observación electoral internacional, en virtud que esta institución ha nombrado a varios CNE, incluyendo al de la elección de la AN que designó al actual CNE que tutelará las elecciones regionales. Por otro lado, esta es la institución que ha generado la falta de confianza en el proceso electoral, ya que la misma se ha auto adjudicado la facultad de reescribir la constitución y hacer inútiles e inefectivas las escogencias electorales de los ciudadanos.  Sin un TSJ nombrado bajo los lineamientos constitucionales, toda elección es un simple teatro y así lo percibe el pueblo venezolano.

Tal como demostré en mii escritohttps://cruzandoelabismo.wordpress.com/2021/05/29/la-salida-inconsttucional/ desde 1999 hay violaciones constitucionales continuas en el nombramiento de los magistrados, siendo la más evidente pero no la única, la de los magistrados exprés.

Sugerimos hacer un cuadro donde en un eje se coloquen todas las condiciones constitucionales tanto en formación como de nombramiento de los magistrados y en el otro eje colocar los nombres de cada magistrado, de tal forma generar un cuadro comparativo con la Constitución y exponer en forma gráfica y fácil de entender que condición cumple y cual carece cada Miembro del TSJ. (Inclusive se podría hacer con colores para que de forma rápida se pueda ver cual condición cumple y cual no, e inclusive este cuadro pudiera ser publicado por las redes, para generar presión popular, al fondo de este escrito colocamos ejemplo de cuadro sugerido).

  • CNE de la elección del 6 de Diciembre: Tal como indico arriba, considero indispensable evaluar la legitimidad de quien nombró al CNE que tutelará las elecciones regionales, esto obliga a revisar si los rectores del CNE para la elección del 6 de Diciembre del 2020 para la AN fueron nombrados de forma constitucional.

Tal como indico en el escrito https://cruzandoelabismo.wordpress.com/2021/05/29/la-salida-inconsttucional/ , la democracia fue ideada con el objetivo de separar los poderes, por lo que la sustitución de un poder por otro implica la acumulación de poderes, que es lo que ha hecho el TSJ cada vez que nombra al CNE, por lo que tiene que ser considerado como una flagrante  violación a la democracia y constitución.

Al igual que el punto anterior, sugerimos hacer un cuadro donde en un eje se coloquen todas las condiciones constitucionales tanto en formación como de nombramiento de los rectores del CNE del 6 de Diciembre y en el otro eje colocar los nombres de cada rector, de tal forma generar un cuadro comparativo con la Constitución y exponer en forma gráfica y fácil de entender que condición cumple y cual carece cada miembro de esa institución a esa fecha. (Inclusive se podría hacer con colores para que de forma rápida se pueda ver cual condición cumple y cual no, e inclusive este cuadro pudiera ser publicado por las redes, para generar presión popular, al fondo de este escrito colocamos ejemplo de cuadro sugerido).

  • CONDICIONES ELECTORALES PARA ELECCIONES DEL 6 DE DICIEMBRE PARA LA AN: Tal como indico arriba, para las elecciones regionales venideras, afecta la legitimidad de quien nombró al CNE que las va a Tutelar, por lo que también se deben de verificar las condiciones electorales de esa elección, tales como disponibilidad para los Venezolanos fuera de Venezuela elegir o la confiablidad del REP, etc.

Nuevamente aquí sugerimos hacer un cuadro comparativo entre condiciones CONSTITUCIONALES y el cumplimiento de las mismas.

Deseo reiterar, que en mi opinión no se debe de permitir que las elecciones del 6 de Diciembre sean vistas como caso juzgado, ya que las mismas tienen inherencia de forma directa con la próxima elección regional, en virtud que los resultantes de esa elección son quienes nombraron al actual CNE. A su vez, esto generara la oportunidad de deslegitimar a esa elección con personal de una institución internacional presente en suelo venezolano.

  • CNE que Tutelará las elecciones regionales: Obviamente se debe de evaluar s los rectores del actual CNE cumplen las condiciones constitucionales para ejercer esos cargos.

Una vez más, sugerimos hacer un cuadro donde en un eje se coloquen todas las condiciones constitucionales tanto en formación como de nombramiento de los rectores del CNE que tutelará las elecciones regionales y en el otro eje colocar los nombres de cada rector, de tal forma generar un cuadro comparativo con la Constitución y exponer en forma gráfica y fácil de entender que condición cumple y cual carece cada miembro de esa institución. (Inclusive se podría hacer con colores para que de forma rápida se pueda ver cual condición cumple y cual no, e inclusive este cuadro pudiera ser publicado por las redes, para generar presión popular, al fondo de este escrito colocamos ejemplo de cuadro sugerido).

  • Partidos Políticos: Se debe de exponer la forma arbitraria como se le quitaron los partidos políticos a sus legítimos directivos y se colocaron nuevos directivos a dedo según los criterios de los miembros del TSJ.
  • Libertad de Presos Políticos: Es imposible tener una elección donde hay presos políticos y/o se cierne sobre los políticos de oposición el riesgo de ir presos.
  • Auditoria y depuración del Registro Electoral: La ciudadanía en general tiene grandes dudas sobre la fidelidad del Registro electoral, de no hacerse una auditoria profunda de la misma, cualquier resultado será visto como ilegítimo.
  • Reglas Electorales: Recordemos que las ultimas elecciones regionales, sufrieron de cambios de último minuto, tales como sitios donde el ciudadano debía de sufragar.

A pesar que hay mucha gente que clama por el levantamiento de las sanciones, el levantamiento de las mismas lograría separar más de lo que hoy están separados los intereses y destino del Gobierno con los del pueblo de Venezuela. Esta realidad esta explicada en nuestro articulo https://cruzandoelabismo.wordpress.com/2021/06/19/el-encaje-legal-bancario/ .

Maduro requiere el levantamiento de las sanciones, pero no para beneficiar al pueblo de Venezuela, su urgente necesidad es poder mantener las condiciones que consiguen el apoyo de quien lo sostienen en el poder, no aceptemos falsas soluciones, por lo que el objetivo de la visita de los miembros de la UE debe de ser la de alinearlos a exigir el cumplimiento de la constitución.

Atentamente

P.D. Abajo cuadro ejemplo propuesto.

12 HOMBRES SIN PIEDAD

El gran Peter Drucker (1909 – 2005), decía es muy importante hacerse la pregunta correcta, pues de lo contrario se puede llegar a la respuesta correcta de la pregunta equivocada.

La encrucijada presentada ante la idoneidad de participar o no en las “elecciones” regionales pautadas para el 21 de Noviembre, ha expuesto diferencias donde algunos consideran es prudente asistir y otros opinan en contrario, generando una posible división que creo no es buena para la lucha por la libertad.

Lo anterior me insta sugerir se diseñe un proceso de solución de opiniones encontradas y toma de decisiones, hay mucho procedimientos y ajustes que se le pueden hacer.

Un proceso de toma de decisiones que ha perdurado en el tiempo, es el del Jurado en los juicios penales de USA, por lo que me parece un excelente ejemplo. El clásico del cine “12 ANGREE MAN”, posteriormente filmada en español con el nombre de “12 hombres sin piedad” expone de forma muy fidedigna este proceso, por lo que les adjunto el vínculo de Youtube, donde pueden ver la versión en español (también se consigue allí la de ingles), ya que sugiero altamente sea vista por quienes desean buscar un proceso de solución de diferencias: https://www.youtube.com/watch?v=jO3kJ8w_1L8

El proceso arriba mencionado, está basado en varias condiciones:

  1. Establecerle a las personas responsables de tomar una decisión cuál es el límite adecuado para una decisión: MAS Allá DE UNA DUDA RAZONABLE, ósea no es certeza. Como ejemplo podemos ver la infidelidad, no hace falta capturar a una persona teniendo relaciones con otra para definir hay infidelidad. Con verlos juntos en forma frecuente, quizás poder verlos juntos en sitios propensos a relaciones, etc. etc. Permite presumir hay una relación, sin que se tenga certeza, ya que la prueba de la certeza es demasiado alta para ser practica una decisión.
  • Obligar a las personas responsables de tomar una decisión, a reunirse y hacerles difícil salir de esa responsabilidad. En la película podemos ver que alguien sugiere no pueden acordar y desean decírselo al juez, cosa que este último exige sigan deliberando antes de permitir se libren de tan alta responsabilidad.
  • Generar reglas internas donde hay un método de votación, cada quien exponga las motivaciones disidentes para que sus pares puedan buscar los argumentos que consideran válidos para debatir ese argumento.
  • Colocar a un secretario (en la película le llaman presidente), quien es el encargado de darle orden al proceso.
  • Votaciones continúas, después de la defensa por ambas partes de sus posiciones, hasta llegar a un acuerdo. En el caso del juicio penal, se requiere un 100% de acuerdo, ya sea para condenar o absolver a alguien, sin embargo ustedes pudieran bajar esta exigencia y acordar un 70%, o lo que ustedes crean prudente.

Para el caso que nos ocupa, creo este método puede ser imitado, con ajustes necesarios para el tema a decidir.

Sugiero:

  1. Comenzar por solicitarle a cada miembro, las 5 preguntas más importantes que tiene sobre participar o no en las elecciones regionales. Tal como indico en el primer párrafo, es importante comenzar por las preguntas antes de responderlas, por lo que creo deben de pensar en forma clara las incógnitas que tengan.
  • Repartirle a todo el mundo las preguntas de los otros miembros y cada quien responderlas. Para posteriormente ser distribuidas las respuestas y votar sobre ellas.
  • Aquellas respuestas que no logren consenso, el o los disidentes deben de defender de forma razonada sus argumentos.
  • Lo anterior debería de permitir ir acordando sobre las respuestas a cada pregunta y no sobre el resultado completo.
  • Una vez acordadas las preguntas, se hace una votación general.
  • Este proceso se puede repetir tantas veces como sea necesaria, hasta lograr el consenso deseado.

Creo que si hacen un esfuerzo en diseñar un método de solución de opiniones divergentes, antes de exponer sus diferencias, podrán conseguir una fórmula que no solo los ayude para esta decisión.

Recomiendo ver la película antes citada, es una muy buena representación de lo que considero se necesita hacer.

Saludos

Rafael A. Weill G

EL ENCAJE LEGAL BANCARIO

El Mercado está basado en crear incentivos para que cada uno de los miembros de una sociedad le  genere BENEFICIOS a los otros integrantes de esa misma colectividad. La función dentro de este organigrama encargada de valorar si los bienes o servicios realmente generan BENEFICIO y cuanto del mismo, es el consumidor, por lo que la economía de Mercado está basada en el consumidor.

El consumidor es quien a través de su compra ejerce un voto indicando que dicha oferta es valorada por el cómo BENEFICIOSA, de allí se origina la palabra UTILIDAD o BENEFICIO. Ósea, la ganancia del vendedor es la UTILIDAD o BENEFICIO del comprador, es el mismo resultado de una transacción pero visto desde puntos de vistas opuestos. La culminación de una transacción señala que quien vende logró generarle UTILIDAD a quien compró, valorada por la cantidad de dinero resultante por encima de los costos del proveedor.

El objetivo es que todos los miembros de una sociedad ejerzan un doble rol, el de proveedor de UTILIDAD para sus pares a través de su trabajo y el de receptor de ese BENEFICIO a través de su rol como consumidor.

Uno de los factores fundamentales para poder efectuar el trabajo que se requiere para brindar dicha UTILIDAD a la sociedad es el CAPITAL, siendo las instituciones financieras las encargadas de colocar de forma eficiente este importante recurso.

La  principal función social de la Banca Comercial es la de identificar a miembros de la sociedad que estén generando UTILIDAD para esa sociedad, lo cual es efectuado a través de exigir el repago del capital prestado. El lograr  efectuar ese repago indica el deudor ejecutó una actividad que compró – valoró y por ende consideró BENEFICIOSA un miembro de esa sociedad, generando la posibilidad de dicho reintegro.

Es por esa razón que el principal generador de dinero (capital) en una sociedad es la BANCA COMERCIAL (hay gente que erróneamente piensa es el Banco central).

Veamos cómo funciona:

  • El Banco Central genera dinero para financiar alguna actividad del estado, a través de la compra de un bono emitido por el primero.
  • Para facilitar el movimiento de ese dinero, el mismo es depositado en algún BANCO COMERCIAL. Para este ejemplo supongamos el monto al que nos estamos refiriendo es Bs. 100,00.
  • Al ser depositado en un BANCO COMERCIAL, ahora ese Banco pudiera prestarle a un tercero esos mismos Bs. 100,00.
  • El Tercero a su vez, al recibir el préstamo depositaría esos fondos en ese mismo banco (u otro del mismo sistema financiero), por lo que ahora el Banco receptor tiene otros Bs. 100,00 para prestarle a otra persona y así sucesivamente.
  • Lo anterior, generaría un círculo vicioso interminable de no existir el encaje legal.
  • El encaje legal se refiere al porcentaje del dinero depositado en un banco que no se le permite prestar a esa institución financiera por diversos motivos. Supongamos para este ejemplo el encaje legal es de un 10% (valor normal en economías estables).
  • Ahora si se deposita Bs. 100 en un BANCO COMERCIAL, este solo pudiera prestar Bs. 90, lo que a su vez implica que en cada ciclo de deposito se descontará un 10% por el Banco receptor al momento de prestar esos fondos. En otras palabras el receptor de ese préstamo puede efectuar  un nuevo depósito de Bs. 90 y la banca en base al mismo  solo puede prestar Bs. 81 y así sucesivamente hasta llegar a cero, rompiendo el circulo vicioso.
  • Como vemos, por cada nuevo ingreso de dinero efectuado por un Banco Central a una economía, se genera un múltiplo superior al monto nominal inicial.
  • El cálculo para estimar  el múltiplo de cuánto dinero se puede generar a través de la Banca Comercial para financiar actividades UTILITARIAS para la sociedad es: Uno dividido por el porcentaje del encaje legal. En nuestro ejemplo seria de uno entre 10%, generando un múltiplo de diez (10). En otras palabras, de ser el encaje legal el 10% y el Banco Central inyecta en la economía  Bs. 100 en el sistema financiero, se podrían generar Bs. 1000 a través de la BANCA COMERCIAL para financiar actividades que generen UTILIDAD a la sociedad (Bs. 100 multiplicado por el factor de 10).
  • Si el encaje legal es subido al 25 %, esto indicaría que por cada 100 bolívares depositados en el sistema financiero, la BANCA COMERCIAL solo podría iniciar el proceso prestando Bs. 75, con reducciones de un 25% por cada ciclo. . En este caso el factor se debe de calcular uno entre 25%, dando como resultado 4. Ósea ahora en vez de Bs. 1000 para financiar actividades que le generen BENEFICIO a la sociedad, solo se cuenta con Bs. 400.

El sistema anteriormente descrito garantiza que el capital de una sociedad vaya al financiamiento de actividades que le generen UTILIDAD al consumidor y que este las recompense a través de su compra, para que esos recursos vuelvan a reingresar en el ciclo arriba descrito, incentivando que cada miembro de la sociedad cumpla con el doble rol que le corresponde, la de generador de UTILIDAD a la sociedad a través de su trabajo y la de receptor de ese BENEFICIO a través del consumo.

Cuando el capital ingresa a la sociedad de una forma donde solo incentiva el rol de receptor  de UTILIDAD (ósea consumidor) y no la de generador de BENEFICIO (ósea proveedor a través de su trabajo), se crea un desbalance que es observado a través de inflación.

En Venezuela ya tenemos varios años con el encaje legal en el entorno del 90%, ósea el factor se debe de calcular 1 entre 90%, dando como resultado el  factor de 1.11. Ósea por cada Bs. 100 depositados solo se puede utilizar para financiar actividades que le generen UTILIDAD a la sociedad Bs. 111,00. Generando una enorme insuficiencia de capital para emprender actividades en pro del BENEFICIO de la sociedad en general.

Los motivos que exigen tan alto nivel de encaje legal es el ingreso de recursos que incentivan únicamente el rol de receptor de UTILIDAD a través del enorme déficit fiscal del ejecutivo,  aunado a la inseguridad jurídica, lo que hace que los receptores de préstamos a través de la banca no inviertan ese capital en generarle BENEFICIO a nuestra sociedad, prefiriendo tomar los mismos y llevarlo a otras fronteras depositándolos en sus bancos, generándole BENEFICIOS a otras sociedades con nuestros recursos.

Como pueden atestiguar los 8 ceros que se le quitaron al bolívar, más los 6 ceros que tiene de exceso a la fecha (total 14 ceros), para este gobierno es política de estado un manejo  monetario que genera presión devaluacionista, lo que ha cambiado es que aumentó la inseguridad jurídica, la cual inevitablemente continuará alta de Maduro proseguir  negándose a efectuar elecciones presidenciales y parlamentarias que sean universalmente reconocidas como limpias y justas, ya que de ser así, sería tomado como una señal que la Constitución es letra muerta y en Venezuela lo que vale es el control de la fuerza.

Lo anterior es indicativo que a pesar de que se levanten las sanciones, el encaje legal bancario no se podría bajar, ya que las mismas no son el motivo de la existencia de tan alta tasa de encaje, permaneciendo las que si lo son, tal como manifestamos en el párrafo anterior.

Lo único que se obtendría con dicho levantamiento, es separar aún más la suerte del gobierno con la del ciudadano. La situación del Gobierno mejoraría, pero no así la del ciudadano, quien estaría condenado a una vida improductiva sin que la sociedad en general logre contar con el CAPITAL como recurso primordial para generarle los Beneficios al consumidor a través del sistema arriba descrito.

Rafael A. Weill G.

LAS ENTREVISTAS

El día de ayer, tuve la oportunidad de ver las 3 entrevistas que le hizo la cadena Bloomberg a Maduro, Guaido y Henrique Capriles, donde cada uno expresó su opinión de cómo cree posible sacar a Venezuela del abismo al que se le ha llevado.

Estas entrevistas son efectuadas en medio de un debate nacional sobre la idoneidad o no de participar en unas elecciones regionales que algunos consideran pudieran marcar el inicio de la recuperación institucional de nuestro país, gracias a la composición de un CNE 3 a 2.

Considero que tanto el entrevistador, los entrevistados, los que nombraron al CNE y los que desean ver las elecciones como el inicio de un cambio, evitan la pregunta clave, ¿Y el TSJ?

El TSJ ha sido la institución utilizada para tergiversar la constitución al placer de los intereses de quienes mantienen el poder.

La historia reciente de nuestro país, nos ha demostrado que sin un cambio apegado a la constitución de esta institución, todas las otras son irrelevantes, pues sus actuales integrantes se han considerado con la facultad de cambiar nuestra carta magna a su conveniencia, convirtiendo a nuestro documento fundacional en letra muerta.

La evasión de la pregunta sobre esta institución por parte del entrevistador, los entrevistados y la sociedad en general, hace que las elecciones regionales y las intenciones expresadas en las entrevistas arriba mencionadas sean inconsecuentes e irrelevantes.
 

LA SALIDA PAULATINA

En las últimas semanas, se nos han presentado varias propuestas de salidas paulatinas de la crisis institucional que hunde a Venezuela en la miseria. Estas propuestas van desde elecciones regionales a la negociación para salvar a Venezuela.

Una salida paulatina implica la reinstitucionalización del país de forma progresiva. Creo estas propuestas ameritan pensar con más profundidad la posibilidad de cohabitación donde exista mutuo respeto constitucional entre entes electos legítimamente y otros considerados nacional e internacionalmente como ilegítimos.

1.- DE HABER ELECCIONES REGIONALES EQUITATIVAS Y LIBRES:

·        ¿Cómo serían adjudicados los recursos económicos a cada uno de los entes resultantes de esa elección? Esta pregunta es válida, gracias a la existencia del situado constitucional, pero a su vez el fisco nacional es inauditable en virtud de la ley anti bloqueo y la emergencia económica. Ósea el ente regional estaría a oscuras y a expensas de las disposiciones del ente nacional, lo que le impediría asumir compromisos y generar proyectos.

·        De existir discrepancias entre el ente regional electo de forma legítima y el nacional catalogado de ilegitimo ¿Quién sería el árbitro para solventar dicho discrepancia? ¿El TSJ? ¿Acaso este tribunal es considerado imparcial por la ciudadanía venezolana?

·        En caso que los ciudadanos de las regiones donde haya sido elegido un representante opositor al gobierno, sientan recuperados sus derechos constitucionales a la protesta, decidan manifestar en reclamo de alguna condición que sea considerada valida por ese representante electo, tal como falta de combustible, luz, gas, etc. y este decida no reprimir la protesta. ¿Esa decisión será respetada por el ente central?

Como es lógico en cada región del país existe un Coci, pran o primer malandro, ¿ acaso gracias a las elecciones regionales se le regresara la independencia y las armas a las policías regionales, para que los entes electos puedan combatir el crimen y mantener el orden en sus comunidades?

2.- EN CASO DE UNA NEGOCIACIÓN PARA LA REINSTITUCIONALIZACIÓN DE FORMA PAULATINA, DONDE EL ÚLTIMO PASO SEAN ELECCIONES LIBRES PRESIDENCIALES Y PARLAMENTARIAS:
 
·        ¿Acaso esto no será una señal para prestamistas e inversionistas potenciales de esperar hasta finalizar este proceso para conocer las reglas del juego antes de inyectar recursos en nuestro país?

·        ¿Acaso esto no será una señal de inestabilidad que prohibirá la liberación del encaje legal, elemento indispensable para la reactivación económica del país?

·        Aquellas instituciones que se vayan legitimando, ¿Tendrán una vida armónica con las consideradas ilegitimas o será un choque constante?

·        ¿Qué pasará con los actos jurídicos que se han tomado en virtud de violaciones abiertamente inconstitucionales? Tales como:

o   La aprobación, en plenaria de la AN, del informe que declara inconstitucional la designación de los magistrados exprés.

o   La calificación de inconstitucional de la elección de la ANC
o   La designación por la AN de Nicolás Maduro como Usurpador.

o   La designación de las elecciones parlamentarias del 2020 como inconstitucionales, por la AN.

·        ¿Acaso es posible hacer de esto Borrón y cuenta nueva? ¿Existe algún ente superior al pueblo de Venezuela que pueda obviar las violaciones constitucionales? ¿Acaso al reistitucionalizar al país, no existirá la obligación del nuevo TSJ de revisar todos esos actos?
 
El primero en hacerse todas estas preguntas, es aquel quien está cuestionado en su legitimidad, ya que es quien le debe temor a la ley, por lo que seguramente se las hará antes de una elección regional y/o negociación.

En lo personal, creo sería una innovación social UNIVERSAL el lograr un esquema dual, parte de las instituciones legítimas y parte ilegitimas, en mi apreciación esto no es posible, por lo que no creo habrán elecciones libres y de haberlas serán irrespetadas nuevamente al colocar “PROTECTORES” u otra invención jurídica. Al mismo tiempo no creo que sean posibles negociaciones parciales, siendo la única opción viable para salir de la crisis, retornando a la libertad y prosperidad, la exigencia de elecciones Presidenciales y Parlamentarias Libres, previo a cualquier concesión.
 
 

LA SALIDA INCONSTTUCIONAL

Después de 22 años de trampas y frustraciones, no deja de sorprenderme como los venezolanos seguimos aceptando la tergiversación de la ley con el objetivo de salir de nuestra tragedia, cuando es precisamente la falta de exigencia en el cumplimiento de la Constitución, que nos ha traído a este punto.

En estos 22 años, se nos ha dicho a los venezolanos que NO IMPORTAN las violaciones y/o tergiversaciones constitucionales, que a pesar de las mismas podemos recobrar la institucionalidad.

Leamos un poco de historia:

En el informe con el nombre de:  “Conclusiones detalladas de la Misión internacional independiente de determinación de los hechos sobre la República Bolivariana de Venezuela” solicitado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y publicado el 15 de septiembre del 2020, se pueden leer en los párrafos 149 y 111 de este informe.:

Párrafo 149. “Poco después de la aprobación de la Constitución, la Asamblea Nacional Constituyente de 1999 aprobó una medida transitoria por la que se designaban los magistrados del Tribunal Supremo al margen del proceso constitucional que continúa hasta la fecha. Desde entonces, una serie de decisiones aumentaron los poderes del Gobierno sobre la selección de las y los magistrados del Tribunal Supremo. Entre ellas cabe mencionar las siguientes: 1) la ley de 2000 de la Asamblea Nacional que le permite elegir a los magistrados por mayoría simple en lugar de la mayoría de dos tercios que exige la Constitución; 2) una decisión del Tribunal Supremo del 2000 por la que se exime a los candidatos judiciales del cumplimiento de los requisitos de carrera previstos en la Constitución; y 3) la aprobación en 2004 por la Asamblea Nacional de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia por la que se aumenta el número de magistrados del Tribunal Supremo de 20 a 32.”

Párrafo 111. El 13 de junio de 2020, el Tribunal Supremo nombró nuevos miembros del Consejo Nacional Electoral, a pesar de que, según la Constitución de 1999, se trata de una facultad reservada a la Asamblea Nacional. A raíz de esta decisión, la Unión Europea impuso sanciones a 11 altos funcionarios del Gobierno.»

Aprovecho para reiterar lo manifestado por mí en otros escritos, la democracia fue creada y está basada en la SEPARACION DE PODERES, sin dicha separación NO EXISTE DEMOCRACIA, la sustitución de un poder por otro implica la acumulación de poderes, por lo que es la más aberrante violación constitucional y de principios democráticos que puede existir, cosa que ha sucedido cada vez que el TSJ nombra al CNE en sustitución de la AN.

Consecuencias de aceptar lo expuesto en los dos párrafos antes detallados, de dicho informe:

En 22 años se han designado 9 directivas del CNE, y solo una se hizo apegada a la Ley, es hacer notar que la única apegada a la ley, se hizo cuando la AN proveniente de una elección tutelada por un CNE nombrado fuera de los parámetros constitucionales, estaba compuesta por un solo partido, el PSUV.

  • En 1999 marca el año en que Tibisay Lucena Ilega al CNE de la mano de la ANC.
  • En 2003 el TSJ designa al primer CNE de estos tiempos;
  • En 2005 se realiza el primer  «correctivo directivo» del CNE por el TSJ;
  • En 2006 cuando tuvimos un CNE designado por la AN roja-rojita; AN proveniente de una elección tutelada por un CNE nombrada fuera de los parámetros constitucionales.
  • En 2009 la AN designa a Socorro Hernández y Tania D’Amelio en fraude a la Ley.
  • Es en 2014 la omisión de la AN, con Diosdado Cabello a la cabeza, que permite un nuevo CNE nombrado por el TSJ, ya que el PSUV no contaba con las ¾ partes de la AN.
  • En el 2016 el TSJ ratifica el fraude a la Ley de 2009.
  • En el 2020 el TSJ nombra a un CNE para la elección de la AN del 16 de diciembre del 2020.
  • En el 2021 la AN proveniente de una elección inconstitucional, nombra de forma inconstitucional a un nuevo CNE para elecciones regionales.

En la desesperación que sentimos todos los venezolanos por recobrar nuestra libertad y retornar a una vida normal, hay algunas figuras nacionales que nos desean convencer que AHORA SI, que en esta ocasión si podemos volver a ignorar las violaciones constitucionales en la designación del actual CNE, porque en este caso contamos con  2 SUPERMAN en la directiva de ese organismo, quienes pueden ser los artífices que nos lleven a la restitución de la constitución.

El estado ideal de cualquier dictadura, es seguir siéndolo pero ser tratados como democracia, por eso es que en el mundo entero simulan elecciones. Como evidencian los hechos históricos narrados arriba, en Venezuela desde 1999 se está ejerciendo un plan preconcebido para consolidar una dictadura simulando democracia, utilizando como herramienta central la designación de los rectores del CNE. 

Como toda estrategia, la misma se fue desgastando en el tiempo, siendo en las elecciones de la AN del 2015 donde dicho desgaste muestra la necesidad de un ajuste de estrategia, lo que obligó a una radicalización. Sin embargo no existe ninguna señal, que indique que la intención de mantener una dictadura haya mermado, todo lo contrario, se ha llevado al país a la peor crisis en su historia, con tal de sostener su objetivo, un régimen totalitario que les de el control de PDVSA para sostener económicamente a sus principales artífices, CUBA y el PSUV.

En lo personal, pienso que si los venezolanos nos hubiéramos enfocado a defender nuestra constitución, al iniciar este proceso en 1999, desconociendo cualquier maniobra inconstitucional, desde la designación de magistrados fuera de la constitución, así como elecciones tuteladas por un CNE nombrado fuera de los lineamientos de nuestra carta magna, al buscar entre otras el respaldo internacional, ya hubiéramos salido hace mucho de este régimen.

Hoy considero que las elecciones planificadas para Noviembre de este año, es otro intento de retorno al estado pre 2015, pues la estrategia sigue siendo la misma utilizada para esa fecha, control del CNE, asignación de representatividad marginal a la oposición, por lo que en mi opinión, es un GRAVE error perder el camino de la deslegitimación y caer nuevamente en la misma trampa, diseñada FUERA DE LA CONSTITUCION, por quienes han mostrado su predisposición de violar en forma reiterada nuestro pacto social, con el único interés de permanecer en el poder a toda costa.

Es de primordial importancia aclarar que reinstitucionalizar al país implica existan contrapesos institucionales, en otras palabras, que exista alguien que le pueda decir que NO a Maduro, cosa que evidentemente no se logra en esta elección ni con el mejor de los resultados posibles, pues ya vivimos esa experiencia, donde la oposición ganó la mayoría calificada de la AN, únicamente para ser anulada por el Chavismo.

Ciertamente, no se ha logrado el objetivo, pero hemos avanzado mucho, lo cual es evidenciado por el mismo interés de aparentar normalidad a través de “elecciones” y las recientes declaraciones de Maduro exigiendo el reconocimiento de todas las instituciones.

Es un error caer en la misma trampa diseñada desde 1999, no nos dejemos engañar, el régimen se encuentra en una situación muy apremiante en virtud  del desconocimiento, lo cual hace al país disfuncional, legitimarlos a través de asistir a una elección, será utilizado con el fin de perpetuarse en el poder, no para generarle espacios a la oposición.

Por lo que los pasos a tomar deberían de ser:

  • Emitir documento de AN de Guaido declarando ilegitimas esas elecciones, por estar tuteladas por un CNE nombrada por una institución que no fue electa democráticamente y exigiendo el CNE sea nombrado como indica la constitución para TODAS las elecciones, las presidenciales y parlamentarias aun no ejecutadas así como las venideras regionales.

  • Emitir comunicados de las fuerzas vivas de nuestro país, declarando esa elección como ilegitima y exigiendo el CNE sea nombrado como indica la constitución para TODAS las elecciones, las presidenciales y parlamentarias aun no ejecutadas así como las venideras regionales.

  • Obtener resolución de la OEA que declare las elecciones ilegitimas por el mismo motivo.

  • Solicitarle al grupo de Lima, USA, UE y los casi 60 países que reconocen a Guaido, que también declaren esa elección como ilegitima y exijan todas las elecciones cumplan con el mandato constitucional de nuestro país.