PROPUESTA DE COMO PROFUNDIZAR ACCIONES EN CONTRA DE FARSA ELECTORAL PARLAMENTARIA

Una vez más aclaro no soy abogado, ni especialista en política internacional etc. Simplemente, soy un venezolano con intención de colaborar en la recuperación de nuestra democracia. Agradezco me disculpen si me involucro en la profesión y/o especialización de alguno de los lectores de este documento.

Tal como indiqué previamente, me parece se ha hecho un gran trabajo en ir desmontando la pretensión del gobierno de convocar nuevamente  una farsa electoral, llevándose a todo el país por delante.

Sin embargo, tal como hemos visto en el pasado, Maduro ha preferido efectuar «elecciones» a pesar de haber sido advertido no serán reconocidas y aferrarse a los “resultados”, pues al menos le sirve como justificativo adicional para suprimir a la oposición nacionalmente.

Igualmente, es importante recordar,  que existen los precedentes, donde previamente el TSJ ha USURPADO esta  función que le corresponde constitucionalmente a la AN, de nombrar a los rectores del CNE, por lo que se requiere un trabajo muy intenso para hacer ver esto es ilegal.

La realidad anterior, obliga a conseguir un cúmulo tan grande de evidencias en contra de la misma, que se haga imposible sea efectuado, dicho fraude electoral.

Voy a dividir mis propuestas en 3 partes, ya que aunque no se esté de acuerdo con una de las tres, quizás las otras contengan alguna información que sea de utilidad:

  • Mejorar el argumento.
  • Creación de Pruebas y/o testimonios de la ilegalidad de esta farsa electoral.
  • Generar indignación de opinión pública nacional e internacional en contra de este acto.

Propuestas:

MEJORAR EL ARGUMENTO:

Hasta el momento, se han conseguido testimonios en contra de esta farsa electoral, proveniente de varias fuentes, USA, UE, UN (Bachelet), OEA.

En mi opinión la mayoría de estos testimonios, objetan que la conformación de ese CNE es parcializada hacia el gobierno, en otras palabras, pareciera lo consideran LEGAL, pero parcializada.

Lo anterior, me parece una DEBILIDAD del argumento, pues lo correcto debería de ser que fuera catalogado de ILEGAL, lo cual es aún más poderosos que ser visto como parcializado.

Entiendo que en un país, el Tribunal Supremo es el máximo intérprete de la Constitución, por lo que se le hace difícil a un ente externo emitir opinión al respecto. Sin embargo, en el caso que nos ocupa, la ilegalidad es contra las bases mismas de lo que puede ser considerado una democracia, ya que violenta elementos fundamentales de lo que puede ser argumentado constituye ese sistema de organización social.

Esto creo que obliga a revisar nuevamente las teorías de este sistema social:

Es importante recordar, que la democracia, cómo nosotros la entendemos, fue teorizada en el siglo 18 por los intelectuales de la revolución francesa.

Se puede cometer el error en pensar que el objetivo de la democracia, es la democracia en sí, lo cual es falso, el objetivo de la democracia es LA LIBERTAD.

Hago esta aclaratoria, en virtud que muchas veces se utiliza erróneamente cómo referencia y/o base de medición, si algo es democrático ó no, cuando la base de medición debería ser LA LIBERTAD y si lo que se hace aumenta ó disminuye la LIBERTAD del ciudadano. Lógicamente si la disminuye, cómo en este caso, no es democrático.

Los diseñadores de ese sistema social que llamamos democracia, veían como la PRINCIPAL amenaza para la libertad, la acumulación de PODER.

Por lo que al revisar los textos, en el cual se destaca el libro “El Espíritu de las Leyes” por Montesquieu, se expresan las teorías que dieron origen a esta forma de gobierno.

Es una constante en todos los textos, que se exprese el peligro de la acumulación de poder y en ningún lado ni por ninguna razón, establece alguna condición que permita la acumulación de poder, que es lo que se considera la mayor amenaza para la libertad.

Por lo tanto:

  • La democracia está basada en la separación de Poderes.
  • Cada poder tiene ESPECIALIZACION bien demarcada, por lo que su conformación está dada para esa ESPECIALIZACION haciendo a cada una INSUSTITUIBLES e IREMPLAZABLES entre ellos.

Hay Razones Básicas y de Gran Peso, para que los Poderes sean INSUSTITUIBLES e IREMPLAZABLES, entre ellos:

  • La Principal es que el solo hecho que un poder tenga la posibilidad de remplazar a otro en una o varias funciones, implica una acumulación de poder, lo que es el principal peligro para la libertad y por ende deja de ser una democracia.
  • La conformación de cada uno de los poderes es PARTICULAR PARA SU FUNCION, siendo que los otros dos poderes (en el caso Vzlano los otros 4 podres, por tener en nuestra constitución 5 poderes), no cuenta con la conformación que les permita suplantar a uno de los otros.

Conformación:

  • El Ejecutivo, es MONOCEFALICO, ya que la acción y/o ejecución en muchos casos requiere de reacciones rápidas, que no permiten el tiempo que requiere el consenso.

Es quien EJECUTA las políticas y leyes.

Al estar conformada por una sola persona, NO cuenta con las condiciones para representar a la sociedad completa a la hora de emitir leyes, en virtud de ser MONOCEFALICO.

Por lo que no cuenta con la representación de toda la sociedad completa para legislar, en sus intereses y nombre.

  • El Legislativo, como es quien establece las reglas que van a regir en esa sociedad, tiene la exclusiva autoridad para crear leyes para una entidad política, y por esa misma razón es quien aprueba y controla el presupuesto.

La conformación de este poder, busca tener una representatividad de TODA la sociedad, de tal forma que nadie se sienta excluido en esas decisiones.

En el caso de nombrar al árbitro electoral, es tanto o más importante que sea efectuado a través de este órgano, ya que al ser quien regirá los eventos donde se escogen a los representantes de los pueblos, la escogencia de ese arbitro requiere sea vista por la sociedad en general como una representación de ellos.

Es importante notar, que al ser un órgano con múltiples miembros, se requiere de consenso, lo cual toma tiempo y es por eso que la AN no tiene condiciones para ser el ejecutivo.

  • El Poder Judicial. Requiere de una especialización superior, ya que en forma continua debe de interpretar las leyes y esto solo se puede hacer habiendo obtenido una preparación previa, sin embargo, ella está allí solo para impartir justicia y resolver conflictos, PERO JAMAS PARA EJECUTARLA, pues de tener la potestad de ejecutar, tendría la doble función de juez y parte, desproveyéndola de su imparcialidad, que es precisamente la fuente de su legitimidad.

Al solo ser un intérprete de las leyes y resolver conflictos, no requiere representación directa del pueblo, pues sus actuaciones solo son indirectas hacia el ciudadano, pues las mismas provienen de acciones previas del legislativo y/o ejecutivo.

Como indico arriba, al poder Judicial ser el árbitro NUNCA puede ser parte, ya que perdería su condición indispensable de imparcialidad.

  • Otra condición que no permite el reemplazo de la AN por el Poder Judicial es El que la AN cuente con representación DIRECTA del pueblo, por lo que no puede ser sustituido jamás por alguien que no tenga esa representación.
  • Es importante notar, que los magistrados del TSJ, son nombrados por la AN que es un ente político, por lo que inevitablemente el TSJ tendrá diferentes tendencias políticas dependiendo de que legislatura nombró a la mayoría en un momento en específico. Esto a su vez, hace que carezca de la representación de toda la sociedad para asumir funciones del legislativo y menos a la hora de nombrar al árbitro para la elección de los representantes del pueblo.

Para citar un ejemplo actual de la IMPOSIBILIDAD de reemplazar un poder con otro, dentro de una democracia.

Ambas administraciones de Obama y de Trump, han sufrido de paros en sus actividades por varios días, en virtud del Congreso no haber aprobado el presupuesto nacional. De poderse sustituir un poder con otro en una democracia, cada uno de esos presidentes se hubiera dirigido a la Corte Suprema de Justicia y solicitar se declare la omisión legislativa, para que dicha corte aprobase el presupuesto en cada una de esas ocasiones. IMPENSABLE, pues la corte simplemente no tiene esas atribuciones.

En el caso que nos ocupa, de existir un impedimento y/o conflicto para que el legislativo nombre al CNE, al TSJ declarar la omisión legislativa, le permite a ese máximo tribunal, modificar las reglas de tal forma de obligar que se cumpla con el texto constitucional, pero JAMAS lo faculta para reescribir la constitución, suplantando a la AN.

Ejemplo: De no lograr las 3/4 partes de los votos, pudiera solicitar se hagan 2 o más vueltas de votos, donde se vayan descartando los menos votados, hasta lograr 3/4 partes de los votos que exige el texto constitucional.

El que el TSJ pretenda nombrar al CNE, coloca al ciudadano en un estado de indefensión, IMPOSIBLE de existir en una democracia. Ya que en caso de un ciudadano entrar en conflicto y/o oponerse a alguna acción del nombrado ente electoral, se vería obligado a acudir a la misma institución (el TSJ) que ya se encuentra viciada por el nombramiento que efectuó, eliminando su necesaria facultad de árbitro e imparcialidad.

Todo lo anterior hace que el nombramiento del ente electoral por el TSJ, colida con las bases fundamentales de una democracia, por lo que no requiere de una interpretación particular de nuestra constitución y abre la puerta para que sea declarada como ILEGAL y por ende INEXISTENTE, por fuentes nacionales y extranjeras. Quizás inclusive esa Usurpación de funciones pueda ser declarada como una violación de derechos humanos (insisto, lo que hizo Bachelet fue objetar la imparcialidad más no la ILEGALIDAD y por ende violación de derechos humanos).

Aquí pueden ver un par de vínculos sobre la separación de poderes, creo importante leer ambos, para aclarar vacíos que puedan existir:

https://es.wikipedia.org/wiki/Separaci%C3%B3n_de_poderes

http://recursostic.educacion.es/secundaria/edad/4esohistoria/quincena3/textos/1b-montesquieu.html

En otras palabras, ese CNE, simplemente NO EXISTE jurídicamente y debe de ser tratado de esa forma, como inexistente.

Desconozco, porqué en el pasado no se efectuaron estos argumentos y se le permitió al TSJ nombrar rectores del CNE, así como haber asistido a elecciones tuteladas por personas inconstitucionalmente nombradas. A su vez no creo amerita efectuar ese análisis en este momento, al mismo tiempo el haberse efectuado antes mal, no implica que este bien y se deba de aceptar nuevamente.

En virtud de lo anterior, considero:

  • Ningún miembro de la AN, debe de expresarse sobre ellos como CNE, pues NO lo son.
  • La AN le debería de enviar una advertencia a cada medio de comunicación, indicándoles que ese NO es un CNE y constituye un fraude a la nación que ellos le den ese nombre, pues el que lo hagan, ayuda a legitimar el fraude cometido. Es posible que en virtud de la represión, no escuchen esa advertencia, pero la AN está obligada a cumplir con su parte.
  • Es imposible acudir a una elección convocada por un ente inconstitucional y por ende inexistente jurídicamente.
  • La AN debería de continuar con su proceso de nombramiento de rectores del CNE.
  • Igualmente sería un error, introducir cualquier recurso ante el TSJ, en contra de alguna decisión de ese CNE, pues podría ser argumentado que al oponerse a una decisión particular, se reconoce el nombramiento y constitución de ese órgano.
  • Es importante conseguir testimonios, que declaren ese nombramiento como ILEGAL, más allá de parcializado.
  • Se debe de crear una retórica DESPECTIVA QUE RIDICULICE, a esos Usurpadores del cargo de rectores del CNE, para que el pueblo se identifique con ella y no los vea como un CNE valido.

En mi caso, yo le digo a la gente que esos rectores cuentan con la misma legalidad que pudieran tener 5 borrachos que un buen día, en medio de una embriaguez, deciden autonombrarse rectores del CNE y llamar a unas elecciones.

Conseguir testimonios en contra del nombramiento de esos rectores.

  • Considero de primordial importancia conseguir una GRAN abundancia de testimonios, en contra de esas elecciones. Mi propuesta personal es que esos testimonios declaren de ILEGAL el que el PODER JUDICIAL se auto adjudique facultades de otro poder, en este caso él legislativo, nombrando los rectores del CNE, lo cual creo es más contundente a simplemente catalogarlos de parcializados. Y en virtud de esa ilegalidad los nombramientos son nulos así como cualquier acto tutelado por dichas personas.
  • En otras palabras, NO solo creo debemos de buscar testimonios, si no debemos de influir y direccionar los mismos, para que contengan los elementos que consideramos importantes.
  • Para eso, considero se debe de redactar uno o varios documentos de propuesta de contenido, la cual se debe de hacer llegar a todo quien se le solicite testimonios, con el intento de influir en el contenido de su pronunciamiento.
  • Entes nacionales a quien le deberíamos de solicitar pronunciamientos:
    • Notables del derecho, tales como ex magistrados.
    • Colegio de Abogados.
    • Universidades
    • Partidos Políticos.
  • Entes Internacionales.
    • Creo importante solicitarle una interpretación a la Comisión de Venecia.
    • Los parlamentos de todos los países que reconocen a Guaido, deberían de expresar la IMPOSIBILIDAD que los Tribunales reemplacen las funciones de los legislativos en una democracia. (Es posible inclusive que parlamentos de países que no han expresado su apoyo al Gobierno Interino, estén dispuestos a emitir un comunicado, ya que esta transgresión va en contra de las bases de lo que representan sus propias instituciones).
    • Pronunciamiento de la Asamblea General de la ONU.
    • Pronunciamiento del representante jurídico de mayor rango de la ONU.
    • Acudir a tribunales internacionales.
    • Organismos de derechos humanos, que declaren esto como una violación de esos derechos.
  • Mientras más pronunciamientos se consigan, engrosarán el expediente y harán más difícil se lleve adelante el fraude electoral.

Generar indignación de opinión pública nacional e internacional en contra de este acto.

Creo MUY importante no librar esta batalla solos y conseguir generar INDIGNACION de la opinión pública Nacional e internacional ante este nuevo abuso, para eso creo debemos de:

  • Crear un mensaje estandarizado de:
    • Que explique la violación a cualquier democracia, que implica que el poder judicial asuma las facultades y responsabilidades del legislativo en cualquier aspecto.
    • Hacer un listado, donde se le alerte a toda la opinión pública, de las consecuencias de efectuarse unas elecciones parlamentarias no reconocidas.
    • Hacer una descripción despectiva que ridiculice a ese nombramiento, en busca de crear una conexión con el ciudadano de a pie. Arriba di mi ejemplo de los Borrachos.

Creo que el objetivo es generar terror, lo cual no es una exageración, a que se lleguen a efectuar dicho fraude.

Hasta aquí mis sugerencias, espero me disculpen si consideran entre en el campo de algunos especialistas, siempre es con el fin de ayudar en nuestra cuesta por retomar la libertad.

 

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s